Biroul de presă al AUR a transmis un nou comunicat de presă referitor la procesul intentat de liberali formațiunii politice.
Redăm integral comunicatul de presă de AUR:
„Referitor la comunicatul PNL Suceava (mai precis PDL) prin care aduce la cunoștința publică că numitul Gheorghe Flutur nu a pierdut procesul cu AUR le transmitem că ar fi bine să facă o adresă la unul dintre Cluburile de Drept ce funcționează pe lângă liceele sucevene pentru a le interpreta dispozitivul hotărârii 1282/03.04.2024 a Judecătoriei Suceava, mai precis partea cu: «Respinge (…) cererea ca neîntemeiată».
Gheorghe Flutur a solicitat pe cale de ordonanță președințială, în esență: «suspendarea actelor denigratoare și înlăturarea mesajelor distribuite în locurile publice și private sau în mediul online».
Acesta a anexat cererii de ordonanță președințială un stick cu discursurile președintelui George Simion și a celorlalți participanți la miting precum și cu postările din mediul online și a precizat expres în cerere că se referă la toate actele presupus denigratoare la adresa lui distribuite în locurile publice sau private.
Instanța de judecată a respins cererea ca neîntemeiată. Una din condițiile admiterii cererii de ordonanță președințială este aparența dreptului. Acest lucru însemană că aparența dreptului a fost stabilită în favoarea Partidului AUR. Discuția despre banner este caducă întrucât acesta are rolul să aducă lumea la miting și să stabilească tema mitingului.
Reclammantul Gheorghe Flutur nu poate susține cu eficiență juridică că a fost înfrânt dreptul la viață privată ci suntem în prezența unui interes public general. Spre exemplu, afirmația domnului Aristide Maxim din Pojorâta, prezent la mitingul AUR fără a fi membru: «Gheorghe Flutur a afectat zona Pojorâta prin amplasarea unei gropi de gunoi în Pasul Mestecăniș» are strictă referire la activitatea politică a acestuia și nu la viața privată.
Partidul AUR are o protecție sporită în temeiul art. 10 din CEDO întrucât ibertatea de exprimare este deosebit de valoroasă pentru aleșii care își reprezintă alegătorii, semnalează preocupările acestora și le apără interesele. Prin urmare, o ingerință în libertatea de exprimare a unui parlamentar din opoziție impune CEDO să exercite unul dintre cele mai stricte controale [cauza Castells împotriva Spaniei, pct. 42; Piermont împotriva Franței, pct. 76; Jerusalem împotriva Austriei)
Statutul persoanei care este ținta afirmațiilor critice este un criteriu al examinării efectuate de CEDO. Această cerință de toleranță este și mai așteptată de la un politician care a făcut el însuși declarații publice ce pot fi critice (Mladina d.d. Ljubljana împotriva Sloveniei, pct. 40; De exemplu, Curtea a hotărât în cauza Oberschlick împotriva Austriei (nr. 2) că afirmațiile făcute în contextul unui discurs menit în mod clar să provoace și, prin urmare, să provoace reacții puternice (pct. 31) nu pot fi considerate un atac personal și gratuit (pct. 33), în pofida naturii lor polemice. Acest principiu al toleranței se aplică în general întregii clase politice: indiferent dacă este vorba de un prim-ministru sau de un ministru. În cauza Kuliś împotriva Poloniei, aceasta a afirmat că limitele criticii admisibile sunt mai largi în raport cu o personalitate cunoscută care se expune în mod inevitabil și conștient unui control atent din partea publicului și care, prin urmare, trebuie să dea dovadă de o mai mare toleranță față de critică .
Vestea tristă care rezultă din comunicatul PNL este că se va da în folosință groapa de gunoi din Pasul Mestecăniș situație în care Partidul AUR se va opune prin toate mijloacele”.