Într-o lume în care muritorii de rând se luptă cu birocrația prezentului, fosta șefă a Serviciului Resurse Umane, Juridic și Salarizare din cadrul Spitalului Clinic Județean Suceava, Dana Mamciuc, demonstrează că legile fizicii și ale dreptului sunt simple sugestii atunci când ai o ștampilă la îndemână.
Printr-un e-mail trimis redacției noastre, lung cât o zi de post și presărat cu mai multe articole de lege decât un tratat de drept civil, doamna Mamciuc ne „notifică ferm și categoric” să ștergem urmele unei realități care pare să o deranjeze: existența unei plângeri penale pentru fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu.
„Reconstituirea” sau cum să folosești un antet din viitor
Marea dilemă a juristei nu este de ce există mai multe variante diferite ale aceleiași Dispoziții, ci cum de nu înțelegem noi „operațiunile administrative de birou”. Doamna Mamciuc explică senin că a „refăcut” documentele degradate accidental.
Atât de eficientă a fost „reconstituirea”, încât pe o dispoziție datată ianuarie 2023 a apărut, ca prin magie, un antet oficial care a intrat în vigoare abia în septembrie 2023. Mai mult, unitatea sanitară a fost „botezată” cu titulatura de „Spital Clinic” cu mult înainte ca acest lucru să se întâmple oficial în acte. Practic, doamna juristă a dat dovadă de o viziune managerială atât de avansată, încât a aplicat ștampile din viitor pe hârtii din trecut, totul sub pretextul nobil al „conservării adevărului istoric”.
Lecția de drept: Libertatea de a trimite replici, obligația de a ignora auditul
În timp ce conducerea spitalului a sesizat Parchetul, suspectând că aceste „reconstituiri” au fost făcute pentru a obține foloase necuvenite legate de pontarea timpului de lucru, Dana Mamciuc ne ceartă cu citate din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Deși raportul de audit intern detaliază cum dispozițiile „fantomă” nu au fost aduse la cunoștința celorlalți directori și nici nu au parcurs circuitul decizional legal, doamna Mamciuc susține că totul este o „eroare materială indusă de contextul urgent”.
În concluzie, îi mulțumim doamnei jurist pentru cursul intensiv de drept administrativ „retroactiv”. Așteptăm cu interes următoarea ediție a dreptului la replică, eventual tipărită pe un antet din anul 2030, pentru a fi siguri că suntem în pas cu evoluția instituțională de la Spitalul Județean.
Până atunci, rămâne o singură întrebare: dacă originalul s-a „degradat accidental”, oare bunul simț administrativ ce scuză are?
Dacă sursele noastre nu se înșală, o a patra Dispoziție cu același număr, datată în aceeași zi și întocmită de aceeași fostă șefă a Serviciului Resurse Umane, Juridic și Salarizare din cadrul Spitalului Clinic Județean Suceava și-a făcut, de curând, apariția printre documente. Dispoziția ar fi fost întocmită chiar zilele acestea, după ce ziarul SuceavaLIVE a publicat informațiile referitoare la eventualele ilegalități descoperite de auditul intern ad hoc.
Mai mult decât atât, tot zilele acestea, Dana Mamciuc ar fi modificat și cele două dispoziții care aveau antet și ștampilă cu „Spital Clinic” pe care ar fi pus vechiul antet cu „Spital Județean”. Noile forme ale dispozițiilor nu ar mai fi semnate și ștampilate de către managerul de atunci al unității spitalicești.
Pentru echilibru jurnalistic, redăm mai jos punctul de vedere transmis redacției de către Dana Mamciuc:
DREPT LA REPLICĂ
Cu privire la afirmația: În plângerea penală înaintată de conducerea unității spitaliceşti ar fi menționate mai multe acțiuni de fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu ce ar fi atribuite fostei șefe a resurselor umane din cadrul SCJU.
Replică/Adevăr: nu am cunoștință ca la data prezentă să fie desfășurate cercetări cu privire la cele menționate, în ceea ce mă priveşte. Acuzația de abuz în serviciu este lipsită de obiect. Reconstituirea suportului fizic al unui document degradat reprezintă o operațiune administrativă curentă, de birou, iar nu o încălcare a unei atribuţii prevăzute de lege.
Cu privire la afirmația: Aceleaşi surse au precizat pentru SuceavaLIVE că acest control intern a scos la iveală o situație fără precedent în arhiva instituției, unde s-ar fi descoperit trei variante diferite ale aceleiaşi Dispoziții.
Replică/Adevăr: Documentul în cauză a fost refăcut în mod legitim, după ce originalul s-a degradat accidental. Am informat conducerea de la data respectivă despre incident şi am avut aprobarea necesară pentru a reface înscrisul. Originalul degradat s-a aflat în permanență în cadrul instituției – atât în timpul controlului, cât şi după finalizarea acestuia, însă auditorul a refuzat pur şi simplu să îl solicite şi să îl consulte, preferând să formuleze acuzații nefondate.
Cu privire la afirmația: concret,,,triplicarea” documentului ar fi fost făcută cu scopul de a acoperi lacune administrative şi ridică suspiciuni de fals şi uz de fals.
Replică/Adevăr: scopul menționat nu corespunde realității. Utilizarea elementelor vizuale actuale (antet/ştampilă) la momentul tehnoredactării formice reprezintă o simplă eroare materială indusă de contextul urgent al controlului. Conținutul decizional a rămas neschimbat, nefiind alterat adevărul istoric al dispoziției emise inițial.